球速体育官方入口一张由AI生成的图片，经过AI技术重绘后，成为了发布会的素材。那么，这究竟算不算“盗图”呢？

　　6月6日，360进行了一场全网直播的AI新品发布会，但两天后就被AIGC创作者DynamicWang（以下简称“DW”）在社交平台上发文质疑“盗我模型生的原图”。后经沟通，360方面对DW表示了歉意，但在赔偿及确认版权归属上双方目前仍存争议。

　　6月12日，新京报贝壳财经记者采访了事件双方。360方面认为，其所展示的图片并非对方原图，对方要求的赔偿方案“超出了我们认知的合理范畴”，并质疑DW自己原创绘图模型所使用图片训练来源的版权正当性。而DW则告诉记者，自己训练模型的图片来源正规，同时发文称赔偿和道歉是前提，购买模型授权合作是后话，“赔偿是针对侵权行为的赔偿，而不是否认侵权。”当天下午，他在微博@周鸿祎表示，要求对方对侵权行为进行公开道歉，并赔偿1元。

　　“这种情况比较复杂，应该区分对待。”6月12日，上海正策律师事务所董毅智律师告诉贝壳财经记者，“我个人认为通过算力生成的作品不是一种真正创作上的东西，不应具有版权意义上的保护，因为这样的保护可能扩大了版权保护的范围，容易不利于整个AI生成技术的发展。但同时也要看到，基础逻辑是首先需要解决AI生成时的学习、抓取过程中这些作品是否应该受到保护，应如何保护的问题。然后再探讨第二个层面，即AI作品被另一个AI作品侵权，如何进行保护。”

　　360发布会上使用的图片素材（左）与AIGC创作者DynamicWang2023年8月使用其原创大模型生成并发布的图片（右）

　　DW告诉贝壳财经记者，他是从兴趣开始训练AIGC模型的，“我自己是摄影师，很多作品都在Unsplash（一家无版权图片网站）上，所以我训练大模型有得天独厚的优势。”贝壳财经记者在国内AI绘画模型分享社区LiblibAI上看到了他原创的大模型“AWPortrait”系列，截至6月12日，该款大模型已经更新至1.4版本，有6.1万次下载，共计生成34万次图片。商业许可范围则标注“不可出售生成图片或用于商业目的”，“企业将模型用于商业用途，可联系平台咨询模型商业授权”。

　　DW表示，他是在一张流传于社交平台的“老周的AI发布会和老黄的AI发布会”对比梗图上发现自己的图片的。在这张梗图里，360集团创始人周鸿祎在演示360AI浏览器“局部重绘”功能时，让后台工作人员调用了一张女性古装写真图片，并以“性感”为提示词，框选了图中女性的胸部让AI进行重绘，结果被直播平台提醒可能“衣着不当”。DW一眼认出了这个女性古装写真图片与自己大模型生成的图片相似。

　　新京报贝壳财经记者发现，DW在去年8月曾在小红书等平台上发表了这张女性古装写线发布会上演示的图片与DW此前发布的图片相比，女性的着装、表情、发行、手部姿势甚至背景的梅花都如出一辙，但在细节上仍有不少不同之处，例如所带首饰、衣服的颜色和反光质感等。正因如此，梁志辉表示“有模型作者说我们盗用原图，原图还是生成，一目了然。”

　　实际上，在6月8日DW首次曝出此事后，360方面曾与他有过接触。根据DW提供的聊天记录，360方面起初表示“发布会的时候找了一张照片做示例，时间紧急没来得及关注来源我们尽快补上商业授权采购”，“AI生图版权问题对市场也是新问题”，并期待后续进一步合作。对此，DW表示他的诉求是“赔偿+商业授权+公开道歉”，具体金额则“看贵司诚意”。

　　不过，双方后来显然并未谈拢，360AI浏览器产品经理梁志辉声明，DW表示希望以10倍价格购买模型，并另行支付赔偿费用，这个方案“超出了我们认知的合理范畴”，所以愿意诉诸法律，他同时表示，“我想向DynamicWang讨教，你用来训练模型的图片都有版权吗?那么模型的版权归属，模型生图的版权归属，又如何界定呢？”

　　记者在DW的小红书上看到，其大模型的商业授权价格有3499元或4499元两种。对此，DW表示，小红书上的价格非常低廉，“我说这个价格不是给你们的，赔偿和道歉是前提，购买模型授权合作是后线团队自己内部去商量。”

　　6月12日16时41分，DW在微博上发文@周鸿祎称，“贵司在6月6日的AI发布会上，未经授权使用我的模型生成的图片进行重绘、二度创作，并在公开场合发表使用，严重影响和侵犯了我的权益。我在这里郑重的要求您对于上述侵权行为进行公开道歉，并进行赔偿，赔偿金额1元RMB。”

　　而对于自己模型训练集的版权问题，DW在接受新京报贝壳财经记者采访时表示，自己是一名职业摄影师，同时也在进行AIGC训练，训练的图片的来源基本上是他自己的拍摄以及unsplash免费图库，另外也会向一些摄影师、写真馆采买。

　　新京报贝壳财经记者注意到，双方在争执的过程中都提到了AIGC的版权问题。

　　DW在社交平台表示，发帖的目的是为了让大家重视起AIGC相关的知识产权问题，也是为了让相关公司重视和尊重AICG创作者的成果，请勿使用过激的言论去攻击涉事的任何一方及个人，我所希望的是国内的AI生态能愈发健康。

　　梁志辉则表示，版权不开放，AIGC很难发展起来。新技术带来新问题真理越辩越明，希望通过公正公开的讨论真正推动国内AIGC产业的发展进步。

　　而对于AIGC内容的版权问题，目前也仍然处于讨论阶段。如“AIGC图片著作权侵权第一案”当事人、天元律师事务所律师李昀锴在接受媒体采访时公开表示，虽然AWPortrait是开源模型，图片是开源模型的展示图片，但是模型开源，不意味着根据模型形成的图片内容是免费使用的。他认为，参照北京互联网法院的AI绘画案件，只要涉事图片被认定享有著作权，那么任何第三方不应未经权利人许可自行使用，360现在的行为已经涉嫌侵犯图片的信息网络传播权。

　　而清华大学法学院教授、知名知识产权法专家崔国斌则认为，AI开发者不能主张著作权保护的真正原因是，AI系统输出作品的边际成本几乎可以忽略不计，AI开发者实际上并不需要通过著作权法对AIGC提供版权保护来获得激励。代表性的AI开发者，比如开发ChatGPT大模型或Stable Diffusion绘画软件的商业主体，就主动放弃对AIGC寻求版权保护。如果著作权法支持AI开发者对AIGC内容的版权或类似保护的主张，会对生成式人工智能产业发展产生明显的负面影响。在开发者对AIGC享有著作权的情况下，用户对AIGC的利用就需要获得开发者的许可。

　　“对于360此次图片使用之争，我希望该判例能够形成一个国内相关的指导意见。落实到个体上，如何在现有法律框架下保护原创，尊重知识产权，同时又不影响人工智能行业发展，是一个非常难的课题。”董毅智对新京报贝壳财经记者说。